买到过期食品为多获赔偿拆分结账 法院:不支持过度维权

龙虎网讯　当你在超市买到7袋过期食品，第一个想到的是什么，立即投诉或是直接结账后将超市告上法庭？高先生的作法有点与众不同，他在收银台有意分成7次结账，之后，以7次不同的购买行为来主张获取7次赔偿，索赔7000元。如果按一次购买行为索赔，他最多只能获得1000余元。你可能觉得高先生挺“聪明”，只是，他这样的诉求在法院碰了“钉子”。

金陵晚报记者　陈菲

通讯员　高苑

昨日，记者从江苏省高级人民法院获悉，这样的“维权方式”是从去年年底开始“流行”起来的。对于消费者理性维护自身权益的行为，法院历来依法予以支持，但对于个别维权者“独具匠心”的过度维权行为，法院是不会“绿灯放行”的。法院判决，超市只需按高先生购买7袋食品总价格的十倍作为赔偿。

事件

退一赔十嫌钱少

灵机一动分开结账

今年1月，高先生在无锡某大型超市购买了7袋相同的食品，单价均为16.6元，他共计支付了116.2元。但是，这7袋食品均没有明确标明保质期，高先生遂起诉到法院，要求超市退货退款并赔偿。在案件审理过程中，高先生提供了7张购物发票，并提出“新《食品安全法》规定除了‘退一赔十’外，如十倍价款不足1000元的，以1000元为增加赔偿的金额”，因此，他要求超市按照每张购物发票赔偿1000元，共索赔7000元。

按理说，高先生向超市索赔的行为完成符合法律规定，只是，细心的法官在审理中发现，高先生提供的这7张发票甚至是在几分钟之内在同一个收银台开出，也就是说：高某是一次性购买了7袋食品但分开结账。

在日常生活中，消费者一次性买多个同样商品是很正常的行为，但一笔一笔分开结账，与大众的消费习惯并不相符，除非有别的特殊需求，比如开发票、赚积分等。值得一提的是，在此案中，高先生提出了“退一赔十”的要求，并分别对这七笔消费提出赔偿要求，此举与一般的消费者维权形式不同。以往，消费者都是以购买的过期商品的总额来主张赔偿金额的。

争议

分开结账

算一次购物还是多次购物

依照法律规定，如果认定高先生为一次购买行为，那么，他可以获得的赔偿金为1162元；　而如果认定为七次购买行为，他便可能获得赔偿7000元。

高先生的购买行为到底应该算一次？还是七次？直接影响到其赔偿数额。法院对此如何认定？

首先，无锡高新技术产业开发区法院肯定了一点：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。超市作为销售者，对其销售的食品把关不严，将保质期不明的食品进行出售，损害了消费者的合法权益，应当对消费者承担退还货款、赔偿损失的民事责任。高先生要求超市退货并返还货款，法院予以支持。

关于高先生分开购买，要求7袋过期食品各赔偿1000元的诉求，法院认为，其在几分钟之内在同一收银台结账的行为应当认定为一次购物行为，应按照“退一赔十”向高先生支付赔偿金，遂驳回了高先生要求分7次赔偿的诉讼请求。对于这样的一审判决，当事双方目前均未提出上诉。

法官提醒

“惩罚性赔偿”不应　滥用成为谋私工具

1993年我国颁布第一部《消费者权益保护法》，后经2009年8月、2013年二次修订；自1995年颁布《中华人民共和国食品卫生法》，后在此基础上于2009年颁布了《中华人民共和国食品安全法》，到2015年10月1日新《食品安全法》经修订后实施。我国对于消费者的保护，也从退款退货到建立惩罚性赔偿，惩罚性赔偿的力度从“退一赔一”到“退一赔二”到“退一赔三”再到“退一赔十”，增加赔偿的金额从500元到1000元，在鼓励全员打假的进程上，我国法律也不断在进行着促进作用。

个别消费者在发现假冒伪劣产品后，并不单纯为了“维权”，而是企图通过法律条款来达到获取私利的目的，这不仅不能有效地对假冒伪劣产品进行监督，反而给一些小微企业或销售企业带来不利影响。对于这种行为，违反了立法本意，也不符合法律条款规定的情形，是无法得到法院支持的。

来源： 金陵晚报 　　编辑：刘佳佳