邗江检察对一盗窃案排除非法证据规范司法

　　如果在刑事案件中，一份有罪供述因为讯问地点、讯问人等这些形式要件与实际情况不一样，那么该证据能否被采信，进而对犯罪嫌疑人进行定罪量刑呢？近日，江苏省扬州市邗江区检察院在审查一批准逮捕案件中，就遇到了这种情况。

　　简单案件，看守所内突翻供

　　犯罪嫌疑人王华与被害人吕悦（系化名）系男女朋友关系。2015年5月2日晚，王华在被害人吕悦家中，乘吕悦不备，将其电脑包中重约71.41克黄金项链拿走，后以15000元的价格抵押到某银铺。案情看似简单，却因犯罪嫌疑人的翻供而产生疑点，原来在公安机关提请审查逮捕的卷宗材料中有两份有罪供述，一份是在派出所，另一份是在看守所，从表面上看，两份供述都很“完美”，找不出任何瑕疵。检察人员提审王华时，王华突然推翻了之前的所有供述，并坚称自己没有实施盗窃行为，两份笔录均是在派出所签字的，公安机关没有在看守所对其讯问，王华表示对证据不认可。

　 　排除非法证据，不予批准逮捕

　　案件承办人通过查看看守所提讯记录和询问看守所管教，发现王华被移交看守所后，公安机关确实未在看守所对其讯问过。承办人又调取了在派出所内所做的讯问录像，发现虽然讯问笔录中有两名侦查人员的签名，但在整个讯问过程中只有一名侦查人员，另一名侦查人员“消失”了。公安机关不能就笔录中存在的问题做出合理解释和补正，最终这两份笔录没有被采用。由于王华翻供，该案中的证据无法形成锁链，不能证实王华有非法占有的目的，实施了盗窃的犯罪行为，最终邗江检察院依法排除非法证据并对王华作出不批准逮捕的决定。

　　规范司法，向非法证据说“不”

　　今年以来，扬州邗江检察院认真落实规范司法行为专项整治工作，以依法规范收集使用证据为重点，严格审查侦查取证行为的合法性，用确实充分的证据来保障规范司法行为，进一步提升了司法公信力。（赵翠翠 方雪 ）