员工私盖公章致公司成担保人 单位被诉为何仍担责？

　　中国江苏网1月26日讯 近日，无锡市北塘法院受理某银行起诉鹏程公司、万里公司等金融借款合同一案，银行与万里公司对于担保关系是否成立出现分歧。北塘法院一审认定担保关系成立，该公司不服提起上诉，无锡中院于日前作出二审判决，维持一审判决。法官提醒，内部管理漏洞不能影响外部担保关系的成立。

　　 银行提前收贷要求担保人担责

　　鹏程公司从事纺织行业，由于经营周转需要，与多家银行多年来都有贷款合作关系。万里公司从事服装行业，曾与鹏程公司从银行借款时相互担保，各自为对方在银行的贷款提供担保，因此曾存在联保关系。

　　2012年，鹏程公司从某银行第一次贷款，贷款金额为200万，贷款期限一年，用于企业的经营。贷款到期后，其申请续贷，并获得银行的许可。2013年，银行与鹏程公司重新签订贷款合同及相应的担保合同。

　　然而，因经济形势不佳，鹏程公司的经营状况遭遇寒冬。再加上经营状况不佳，资金不断吃紧，鹏程公司陷入了资金周转困难的境地。其在多家银行的贷款均已发生逾期，经多次催讨无果后，多家银行分别将其诉至法院。听闻风声的个人借款出借人也纷纷向法院提起诉讼。因鹏程公司已经涉及多起诉讼，恐资金收回困难，某银行也赶紧加入了提前收贷的行列。2013年11月底，某银行将作为借款人的鹏程公司，以及作为担保人的万里公司等公司的法定代表人，诉至无锡市北塘区法院，要求鹏程公司提前偿还贷款，万里公司及其他担保人承担连带担保责任。

　　 担保人声称“内鬼”对外串通所为

　　庭审期间，被告万里公司当庭向法院提出，担保是其公司的会计程某与借款人鹏程公司内外串通形成的，万里公司的法定代表人、其他股东对担保的事情毫不知情。当时，公司是出于对程某的信任，才将公司的公章、财务章等均由会计程某保管。并且，公司是在程某的欺骗和诱导下，才误以为是本公司向外借款展期，这才在公司担保的股东会决议上签字确认。

　　万里公司认为程某构成商业贿赂，与鹏程公司串通，私自将万里公司作为其借款的担保人，使公司遭受巨大损失。目前，其已经向公安机关报案，公安机关正在搜集材料，对案件进行审查。

　　原告某银行在法庭陈述中表示，不存在公司会计私自盖公章的情形。该笔贷款的担保，是经过银行的贷款客户经理(双人)多次前往万里公司进行实地调查，做了充分尽职调查的情况后确定的担保企业。而且担保也向公司的法定代表人进行了告知，所签字的股东会决议上内容明确为担保协议，公司法人是在阅读了内容后签字、盖章的。因此，担保合同应该是成立的，万里公司应当为鹏程公司的该笔贷款承担连带担保责任。

　　庭审中，银行向法庭提供了盖有万里公司公章、法人私章的《最高额保证合同》及有公司股东签字的内容为公司对外担保的《股东会决议》。

　　 法院：即使员工私盖公章单位仍不能免责

　　因担保存在于多家商业银行及个人的借款中，如果担保成立，将造成万里公司巨大的经济负担，可能将该公司拖至经营困境，故该案的审理牵动企业的命脉。面对着双方的各执一词，北塘法院联系公安机关查证后得知，公安并未侦查取得程某内外串通损害公司利益的实质性证据。

　　根据本案中双方各自提供的证据，《最高额保证合同》上加盖有万里公司的公章和法定代表人的私章，股东会决议上也有股东签字，万里公司提出是公司会计利用保管公章的机会私自盖章，并向公司股东隐瞒欺骗，没有相应的证据证明，法院未予采信，认定担保成立，对鹏程公司的100万元贷款承担担保责任。

　　法院同时提醒万里公司注意：即使程某私盖公章，也是其公司内部管理上存在不规范，公司对外仍应对该笔贷款承担担保责任;同时，公司承担担保责任后，可向损害公司利益的相关责任人员主张赔偿损失。

　　一审判决后，万里公司不服判决，于2014年3月上诉至无锡市中级人民法院，二审审理判决维持，该案已经生效。(文中公司为化名)