借1600元还3800元还嫌不够 男子把对方拖回家殴打
借1600元收回3800元还不够
把“欠债人”拖回家殴打威胁
实际上，他只借出1600元。可是，在陆陆续续收回3800元后，仍觉得不够，最终他将“欠债人”带回家，暴力威胁再要1万元利息。是抢劫，还是非法拘禁？近日，海口中院作出终审判决，以抢劫罪判他有期徒刑5年，并处罚金1万元。
暴力索要1万元利息
他将“欠债人”带回家殴打
谢安华，海口大坡镇人，曾因贩卖毒品罪获刑。2012年5月中旬，一个叫符志杰的人开口向他借2000元。经过商量，谢安华答应借2000元，但每月要支付利息400元。之后，符志杰写了2000元的欠条给了谢安华，谢安华在扣除了当月的400元利息之后，将1600元交给了符志杰。
2012年，符志杰还了800元利息。经谢安华催还，2013年1月，符志杰委托一个朋友将3000元给了谢安华，从谢安华处拿回了欠条。实际借出1600元，半年多的时间里，谢安华已经拿到了3800元。但是，他在收到钱后，还给符志杰打了电话，说这次还的是本金，利息还没还清，等下次见面再跟符志杰算利息。
时间过去一年多，转眼到了2014年6月底，符志杰以为这件事已结束。可是，一天下午6点多钟，他和朋友唐允明在三门坡镇某村路口遇到了开着车的谢安华。谢安华把他们叫上了车。车上，谢安华要求符志杰还钱。“他说符志杰借他的2000元还有利息没有还清，并用刀敲打符志杰头部。”在警方调查此事时，唐允明回忆当时的情景称，谢安华威胁说要给符志杰喝药水，还拿电棒威胁，“我跟他说符志杰已经还钱给他了，求他放过符志杰，他就把我赶下了车。”被赶下车的唐允明担心出事，便骑着摩托车赶到谢安华的家里。
在谢安华家门口的空地上，唐允明看到谢安华仍在继续暴力威胁符志杰。经过一番“讨价还价”，谢安华最终要求符志杰还1万元利息，此事就算了结。符志杰当场向唐允明借了5000元交给谢安华，并写下了5000元的欠条，唐允明在欠条上签名做担保。
索讨超额利息
终审被判抢劫坐牢5年
2014年7月28日，谢安华被公安机关抓获。随后，海口琼山区检察院指控谢安华犯抢劫罪，向琼山区法院提起公诉。
琼山法院认为，谢安华为索取债务非法扣押、拘禁他人，且有殴打情节，其行为已经构成非法拘禁罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当，应予纠正。谢安华关于其行为系索取债务，不构成抢劫罪的辩解意见成立。最终，该院以非法拘禁罪判处谢安华有期徒刑1年。
宣判后，琼山区检察院提起抗诉，海口市人民检察院支持抗诉。抗诉机关称，符志杰借款1600元，实际支付3800元，也拿回了借条，双方债权债务关系已经完结。谢安华使用暴力手段劫取符志杰5000元现金并强迫符写下5000元借条，可以印证谢安华主观上具有非法占有之目的。在没有债权债务关系的情况下，谢安华以暴力手段迫使符志杰交付钱财，并写下欠条，符志杰并非自愿，谢安华的行为构成抢劫罪。
海口中院认为，谢安华以非法占有为目的，以暴力、胁迫手段强行劫取他人钱款5000元，其行为已构成抢劫罪。案发时，谢安华与符志杰之间不存在债权债务。谢安华在双方不存在债权债务关系的情况下，以索要利息为由，欲非法占有符志杰钱款，并用暴力、胁迫手段当场劫取符志杰5000元，同时让符志杰写下欠条，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪追究其刑事责任。海口中院作出终审判决，以抢劫罪判处谢安华有期徒刑5年，并处罚金1万元。
律师说法
索取金额与债务金额悬殊
采取暴力取走财物以抢劫罪定罪
本案中，一二审法院的判决并不相同，谢安华所犯罪名也最终从非法拘禁罪改判为抢劫罪。那么，非法拘禁罪和抢劫罪究有何不同？
海南瑞来律师事务所律师罗荣表示，首先，两罪的犯罪目的不相同。抢劫罪是以强取财物，非法占有他人财物为目的；“索债型”非法拘禁罪是以追索债务(包括合法债务，也包括赌债等法律不予保护的债务)，索要自己的财物，实现自己的债权为目的，不具有非法占有他人财物的目的。本案中，谢安华以非法占有他人财物为目的，在实际借出1600元，已经收回3800元，且已经把欠条还给符志杰的情况下，仍以所谓的追讨利息为由，用暴力手段迫使符志杰当场交付财物，并写下欠条，其行为构成抢劫罪。
罗荣律师认为，两罪的犯罪起因也不同。如果索取金额与债务金额相差悬殊，采用暴力当场取走财物，应按抢劫罪定罪处罚。本案中，即使按照谢安华所称的利息算法，符志杰也只欠谢安华1400元利息，而谢安华最终却以暴力手段要求符志杰给付1万元利息，其行为性质已超出了为索取债务而非法限制他人人身自由的范围。因此其行为不属于以索取债务为目的而非法拘禁的情况，应以抢劫罪追究其刑事责任。 (涉案人物为化名)
原标题：借1600元还3800元还嫌不够男子把对方拖回家殴打
稿源：中新网
作者：
