7起案件何以“起死回生”淮阴专项监督“零口供”侵财类案件

　　“我的一句话引出检察机关的一项监督活动，是我始料未及的。你们的监督不仅使惯犯得到应有惩罚，而且让另外6起案件‘起死回生’，罪犯被绳之以法，真是大快人心！”日前，江苏省淮安市淮阴区检察院检委会专职委员丁巍专程到徐骏（化名）家，当面答复其反映问题的办理结果，徐骏对他的答复表示满意。

　　今年年初，丁巍下乡办案时，法律爱好者徐骏表示对本乡人何费盗窃案的处理意见不服。何费在1991年至2015年间，因犯盗窃罪先后4次被法院判处有期徒刑，累计刑期超过十年，去年又因盗窃被抓，公安机关却无缘无故撤案，何费放出来后，继续为害一方，徐骏怀疑案件处理有猫腻。

　　丁巍于是组织人员认真审查何费盗窃案。何费于2014年先后3次以撬锁等破坏性手段入户盗窃，其中1起案件，侦查人员在室内提取到撬棍1根，另外2起案件在室外大门附近提取到损坏的挂锁，均提取到指纹，经DNA数据库检索与何费血样检验分析，可以确定指纹系何费所留。但因何费拒不供述犯罪行为，其是否有盗窃的故意、是否入室盗窃等相关怀疑无法排除，侦查人员认定其犯罪无法达到“内心确信无疑”程度，移送审查起诉后又将案件撤回。

　　丁巍认为，公安机关撤案是因为取证不到位，致使侦查人员对案情产生怀疑、推测，不能算“合理怀疑”。那么，何费案撤案理由是个案还是类案现象？淮阴区检察院汇总分析了2014年至2016年因“合理怀疑”无法排除而撤回移送审查起诉的37件侵财类案件，发现像何费盗窃案一样的“零口供”案件占了86.5%，犯罪嫌疑人认罪态度不好或根本不认罪，造成部分侦查人员对排除“合理怀疑”的掌握不到位，对证据指向达不到“内心确信无疑”，导致案件撤回，本该绳之以法的罪犯逍遥法外。

　　针对这种情况，淮阴区检察院启动了“合理怀疑”撤案案件专项监督，针对侵财类案件的“零口供”问题，建议公安机关在取证时更加注重案发现场DNA的提取、犯罪嫌疑人未到现场的辩解是否成立、犯罪嫌疑人前科劣迹及归案后的一贯认罪态度等问题。

　　公安机关按照检察建议对何费盗窃案进行补充侦查，在多起入室盗窃现场的物品（一般不易被外人接触）上均提取到与何费基因相同的可疑斑迹，并获得了案发时何费手机信号的运行轨迹，以及其家属、邻居证实其案发时外出的证据。虽然何费仍然拒不供述犯罪行为，但也提供不了其不在现场的证据，且对现场提取的DNA信息不能作出解释，前科材料亦反映其归案后多是不供认犯罪的态度，侦查人员综合全案证据，对所认定事实排除“合理怀疑”。淮阴区检察院经审查，认为何费涉嫌6次采取破坏性手段入户盗窃近1万元财物，遂起诉至法院，后法院以盗窃罪判处何费有期徒刑一年零六个月。

　　丁巍告诉记者，专项监督开展了近一年，侦查人员对“零口供”案件已经不怯场，能够有的放矢地进行侦查取证，在移送审查起诉前就排除“合理怀疑”，已撤案案件有7起得以重新移送审查起诉，法院均作有罪判决。今年，因“合理怀疑”撤案案件同比下降了78.4%。（记者卢志坚　通讯员朱小华　郑冰）