暴哭快递小哥反转：不明真相的心疼 多是自怜
这两天，你被“快递小哥因快递被偷雨中暴哭”刷屏了吗？有多少人表示心疼快递小哥？然而打脸来得太快。今天，上海普陀警方称，这名快递小哥暴哭，是因为与女朋友吵架，并没有快递被偷。
又是一起反转新闻。网友用“开局一张图，内容全靠编”“看图说话”，来形容最终真相与早期传播大相径庭的“新闻”。此次事件，即是反转新闻的教科书式演绎。
视频发布者称“我错在先入为主”“做人太感性”。或许，这是真话。但即便如此，此事造成的舆论震荡客观存在，被啪啪打脸的，首先应该是视频发布者。
微博是网友发布信息的重要载体，但它同时也自带公共舆论场属性。网友的任何言论，都有可能经传播走样。网友发布微博时，并不是敲下140个字、上传一段短视频这么简单，其背后，还应有另一套伦理与机制需要遵循，底线就是：尊重事实，有一说一。
但我们见过太多“脑补”式信息。一些网友、自媒体，或出于名利，或为渲染某种情绪，兜售自己的价值观，或只为表达某种感性认知。他们不愿耗费心力去追问真相，却唯恐落于人后，在网上急吼吼地发原创、“抢头条”，最终被打脸。这一次，能打醒这些网友吗？
其次，为何会有专业媒体扮演不光彩的角色？网友和自媒体众声喧哗，但媒体的公信力更容易让人有“敲章确认”的实锤之感。诚然，苛求媒体在任何报道中都不出现偏差不现实，但以此次事件而言，向警方求证一下就能辨别的伪消息，为何仍堂而皇之地出现在报道里？是否有迎合热点的浮躁心态？相关媒体不能不有所警觉。
再者，信息接收方为何会一再相信并传播这些消息？表面上看，有信息率先掌握者的优越感，有标榜与传递爱憎的表达诉求，还有“宁可信其有，不可信其无”“人家没有理由撒谎”等心理的加持。
但细究起来，与信息的“真实度”与社会关联度有关。以此次事件为例，一则，微博发布者以目击者自居，时间、地点、人物、画面俱全，还“有视频有真相”，不容人不信；二则，眼下还是双十一后的快递爆仓期，不少人都对快递小哥的劳累耳闻目睹。他们的生存状况，容易触动公众敏感的神经。何况，人们同情快递小哥时，也会情不自禁地自我代入，联想到自己在职场与生活中的诸多艰辛，进而通过“点赞评”放大、强化情绪。
有人或许要说，不就是网友一次不实信息最终被证伪的过程吗？只要不是动机恶劣且造成严重后果，大可一笑而过。真的那么简单就好了。
一方面，“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，网友任性表达零损耗，警方调查、辟谣却要耗费一定时间精力，这无形中增加了社会运作的成本。虽然这也是警方的义务，但这种消耗意义并不大；另一方面，事实真相与原始传播的巨大落差，很容易引发网友被戏弄、被欺骗感，这种群体心理集聚到一定程度，就会给互联网的信任生态蒙上阴影，人们将很难辨别出该相信什么、不相信什么，最终为信任危机买单的还是全体网友。
人们向往“真善美”，可见“真”是“善”和“美”的基础，失去“真”的根基，“善”和“美”有如沙子堆积的城堡，很容易坍塌。多点耐心，等等事实，方能不被打脸。
