小贷公司合同纠纷呈上升趋势 亟待规范发展

　　小额贷款公司一定程度上活跃了金融市场，缓解了中小企业、个体工商户等贷款瓶颈，增加了市场活跃度。但据苏州市中级人民法院统计，2013年苏州两级法院共受理涉小贷公司借款合同纠纷案件801件，同比上升160.91%;涉案标的总额为28.56亿元，同比增加144.49%。今年1至8月，已受理此类案件783件，同比上升73.23%，涉案标的达29.2亿元，同比增加83.48%。如何规范小贷公司的发展，是政府和社会各界面临的重要课题。

　　隐性“高利贷”，法院判决不支持

　　苏州市一家房地产公司向某小贷公司申请最高额贷款，小贷公司按约交付资金1200万元，房地产公司签立借款借据，确认月利率20‰，后又签订借款展期协议。展期届满后，房地产公司仍未按约还款。

　　小贷公司诉至法院。法院经审理认为，房地产公司向小贷公司借款1200万元，应按约及时偿还本息。但双方约定借款月利率20‰，逾期还款加收50%罚息，两项之和已超出银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分法院不予支持。

　　苏州市中级法院法官介绍，这样的案例并不是个案。按照法律，小贷公司的贷款行为应属民间借贷。借款人在资金面偏紧的形势下，小贷公司比较强势，往往通过逾期罚息、复利等形式，突破“不能超过同期银行贷款基准利率4倍”的规定。部分小贷公司为了规避法律规定，将利息在借款中预先扣除或先交利息再全额放贷，盈利方法就是收取贷款利息。

　　审查不严，1500万贷款难收回

　　法院在审理中发现，由于相互竞争和贷款数额较小，很多小贷公司的贷款手续比较简单，一般很少实地调查核实借款人和担保人的真正偿还能力。

　　2012年2月14日，一家小贷公司与珈蓝实业公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定向珈蓝公司提供为期一年的最高本金限额为1500万元的授信。奥倍投资担保有限公司提供最高额连带责任保证担保。3天后，珈蓝公司向小贷公司申请借款1500万元，贷款利率为年利率18%。小贷公司审查后当日即交付资金。

　　借款到期后，珈蓝公司未付息，也未归还借款本金1500万元。小贷公司将对方诉至法院，这时发现，珈蓝公司、奥倍公司以及珈蓝公司的股东黄某、范某均已下落不明。

　　承办法官经实地查看发现，珈蓝公司营业执照登记的地址从未出现过该公司，该公司只是签订了租赁合同租赁场地，然后办理了公司经营证照，后未支付租金也未实际开展相关经营活动。

　　案件审理过程中，珈蓝公司、奥倍公司、黄某、范某均未到庭参加诉讼。法院判决珈蓝公司归还小贷公司1500万元及利息，奥倍公司承担连带清偿责任，黄某和范某承担补充清偿责任。但是，小贷公司何时拿回借款是个未知数。

　　业务混乱，无视“面签”制度吞苦果

　　为核实贷款人的真实性，防止冒名套取、冒领挪用贷款等现象，“面签”制度已经成为金融借贷领域的规范做法。但小贷公司在开展业务时经常无视该制度。

　　一家小贷公司与顾某某签订《授信额度协议》，约定向顾某某提供为期一年的短期贷款授信，额度为30万元。后来，小贷公司向顾某某借款人民币25万元，年利率15.12%，并于同日将款项打入顾某某的指定账户内。借款到期后，顾某某尚欠小贷公司本金10万元，利息及罚息4293.33元。

　　小贷公司除了状告顾某某，还把龚某某和李某告到法院，理由是两人为顾某某的上述《授信额度协议》项下借款提供最高额抵押担保。

　　庭审中，龚某某、李某对此抵押办理过程予以否认，并申请对抵押合同进行笔迹鉴定。经依法委托，鉴定结论为：该《最高额抵押合同》上“龚某某”、“李某”的签名与龚某某、李某的签名字迹不是同一人书写。

　　法院据此认为，小贷公司与龚某某、李某签订的《最高额抵押合同》自始无效，小贷公司不能基于此合同要求龚某某、李某承担抵押担保责任。

　　新闻观察

　　行业乱象制约长远发展

　　苏州中院法官介绍，业务操作不够规范、风险防控意识不强是导致小贷公司败诉率较高的直接原因。

　　一些小贷公司贷款发放较为随意，缺乏严格的审批流程，放贷后则缺乏客户跟踪服务和监督机制，对贷款去向不闻不问，诉讼中甚至出现放贷后一个月借款人即携款不知去向的情况。

　　小贷公司无序生长不仅会制约行业自身的长远发展，而且会对正常的金融秩序带来负面影响。法官建议，首先，职能部门要加大监督管理力度，定期评估小贷公司的运行风险，适当提高小贷公司的准入门槛，建立科学的退出机制，对运行不规范、经营中出现重大风险且未整改到位的，按程序取消其经营资格;其次，小贷公司要提高自律管理水平。通过行业协会加强沟通，建立不良资信共享平台，对有信用污点的借款人再次借款时审慎处理。规范业务流程，审慎考察贷款人的资信、还贷能力、项目可行性等，避免出现借他人名义贷款、隐瞒贷款真实用途、借新贷还旧贷等情况发生。加强内部管理，针对业务操作中的各个环节建立完整的操作规程，严肃责任追究制度。