学术期刊同行评议是与非

      “老千里马选小千里马”局面应改观

      学术界此前总在说“同行承认是学界的‘硬通货’”，但在中国科学院学部学科发展战略研究中心主任刘益东看来，这只说对了一半。同行评议对于问世时间较长的成果是有效的，而对问世不久的成果，特别是问世不久的独创性成果却是低效率的，往往是非共识的，有时还形成了“不是伯乐选千里马，而是老千里马选小千里马”的局面。

      武汉大学中国科学评价研究中心主任邱均平认为，人文社会科学同行评议有其特殊性和复杂性。以期刊审稿为例，很多期刊并未建立起规范的同行评议程序，审稿、选稿和用稿还显得较为随意。

      北京大学图书馆文献计量学研究室原主任蔡蓉华对此表示认同。她认为，人们由于时间、精力、财力的限制，不得不有选择地利用，有选择地评价。但由于科学评价的复杂性，评价结果往往难以令人满意，因此经常会遭到非议。并且，评价标准和程序机械化，也难以保护创新思维，影响合理评价，进而影响到学术期刊对学术新成果的展示。

      让大数据在评价体系中发挥作用

      在谈到大数据时代同行评议的实践时，邱均平表示，大数据环境下的信息采集与传统的同行评议相比，数据量的增加、数据类型的丰富能从更多方面强化定量分析的精确性、稳定性，数据信息的深度挖掘更提高了计量指标的有效性。同时，还可以增加专家对对象的了解，可以支持交叉学科、支持创新，可以建立完善的专家数据库，通过随机方式筛选合适的同行，破解学科限制和学术垄断，更可以提高同行评价的效率、降低成本。

      “通过公开实现公平、公正，通过公开实现高效合理显得尤为重要，而这些在网络时代是有实现基础的。开放式的评价可以基本做到以创新论英雄、以突破论英雄，让优秀人才脱颖而出并发挥作用。”刘益东说。

      与此同时，中国社会科学院学部委员黄长著也提醒道，网络环境下的量化评价虽然相对客观、操作便捷，但由于指标体系的复杂性，在确定各项指标的分值时易受到研制者本身偏好和认知能力的限制。

      体系建设在验证中完善和发展

      在我国近6000种学术期刊中，水平参差不齐，发展并不平衡，如果不能建立全面、客观、公正并且反映我国学术期刊实际状况的评价体系，就难以真正把期刊评价转化为一种激励机制。

      蔡蓉华认为，引入网络同行评议并不是一劳永逸的。虽然开放获取同行评议和公众评议能缩短评议周期，突破地理和专业限制，实现评议过程和结果的网上查询，提高了公开和公正程度，但其有效性、可靠性和其他网络资源一样也存在着问题，还有待研究解决。

      “任何评价机制都不会是完美无瑕的，无论选择哪种方式都会存在这样那样的缺陷，评价机构应该根据评价目的和客观条件选择合适的评价方法，才能取得比较理想的评价结果。”蔡蓉华补充道。

      黄长著也认同这样的观点，他认为，要探索包括同行专家主导下融入多项指标在内的综合评价指标体系，通过实践反复验证，在验证中不断完善，在完善中求得新的发展。