镇江一老太洗菜溺亡 家属怒告村委会求索赔

　　在农村，村中池塘就像城市居民家中的洗菜盆、洗衣盆，不少村民都习惯在池塘中洗菜、洗衣。可是，一个严峻的问题摆在眼前，一旦发生意外，谁来埋单？近日，镇江润州法院审结了一起案件：八旬老太溺亡后，家属将村委会和池塘承包人告上了法庭，要求他们为老人的死亡负责。

　　八旬老太洗菜溺水身亡，村委会和承包人成了被告。

　　今年2月份的一天，镇江市公安局润州分局官塘派出所接指挥中心“110”指令，称在官塘桥某村池塘发现一具浮尸。派出所民警赶赴现场后，从塘中打捞起一具女尸，经当地村民辨认，死者系该村80岁的老太张素芬。后经核查，张素芬系从池塘边的电泵房左手处台阶至池塘洗菜时不慎滑入池塘，导致溺水死亡的。

　　面对老人的离世，张素芬的子女认为，该池塘系某村委会所有，并由村委会发包给丁飞经营，池塘边无护栏和任何警示标志，存在重大安全隐患，村委会和丁飞对张素芬的死亡结果存在过错，应当承担连带赔偿责任。随后，他们一纸诉状诉至法院，要求两者赔偿各项损失合计10万余元。

　　经法院查明，涉案池塘所在土地性质系集体土地，所有权人为该村委会。池塘形成时间逾50年，池塘塘埂内侧梯形断面现为水泥质地，西、南、北三面各有台阶通往池塘，村里人日常有在池塘用水的习惯。

　　该案庭审时，村委会辩称，村委会并未将池塘发包给丁飞承包经营，村民经常在池塘洗菜、洗衣，村委会无法管理，因此，村委会不应承担责任。同样，另一被告丁飞则辩称，自己仅是承包了池塘附近的土地，用于经营农庄，而并未承包上述池塘，其只在池塘中取水，并不实际进行管理，张素芬发生意外事故溺亡与其无关。

　　最终，法院认为造成张素芬溺亡的根本原因在于其自身的疏忽大意，村委会和丁飞均无需对张素芬的死亡承担法律责任。

　　法官说法：是否需要担责要看有无经营行为。

　　该案主审法官接受采访时表示，我国侵权责任法规定的安全保障义务，主要适用于以经营性为目的的公共场所和有组织的其他社会活动。而本案中，池塘有五六十年历史，为附近村民所熟悉知晓，村民在池塘边上洗菜洗衣是生活常态，村委会在其中未有经营行为，也未有组织行为，其管理责任应当与法律规定的安全保障义务有所区别。

　　另外，丁飞不是该池塘承包人，即便丁飞承包了该池塘，对池塘进行了平整和加固，但客观上也未实际增加池塘的潜在危险性。而死者张素芬系池塘所在地的村民，且已80岁高龄，应当对在池塘洗菜的危险性有较高的认知判断能力，但其不顾危险，单独前往池塘洗菜，从而导致悲剧的发生，可以看出过错在其本身。因此，法院判村委会和承包人不担责合理合法。