吃饭占俩包间 得交百元电费

　　郑先生当时用餐的包间

　　“打开这个包间的电灯，就要交一百元电费。”

　　“交就交，一百就一百”。

　　没想到，郑先生这句玩笑式的“口头承诺”，最终被“当真了”。除餐费外，郑先生被要求缴纳一百元“电费”。“包间有收服务费的，还没听说要收电费的。”郑先生认为，这事儿“太奇葩”。

　　到底怎么回事？郑先生说，昨天中午，他和朋友到蓟门桥附近的贵友酒家吃饭，因席间有人抽烟，他们的包间又没有窗户，在确认隔壁包间没人使用的情况下，他们将把大包间一分为二的屏风拉开，并打开了另一边的电灯。但这一做法招致服务员不满，进屋后将那半边的电灯关闭。

　　一位服务员说，“要打开这个包间的电灯，得交一百元电费”。考虑到自己多次到这家餐厅就餐，和几位服务员也算是“熟脸”，郑先生便开玩笑地回了句，“交就交吧，一百就一百”。

　　没想到结账时，餐厅真让他交一百元“电费”。郑先生称，这顿饭是他请客，怕大家闹得不开心，碍于众人面子他交了钱。但当他提出餐厅要开具电费的相应收据或发票时，对方却拿不出，只给了一张一百元的餐费发票。

　　“开了一个半小时的灯，收了我一百元的电费。”郑先生说，这钱交得冤枉。昨天晚上，贵友酒家的一位经理回应记者说，让郑先生缴纳的一百元并非“电费”，而是他享受了餐厅提供的“商品”，就该交钱。虽然该经理没解释“商品”具体指什么，但他称，郑先生只在一个包间消费，却占用了两个包间，这是“耍派”的行为，这种客人他见多了。而且郑先生当初答应缴纳电费，就不该反悔，餐厅没理由道歉。

　　郑先生认为，餐厅的做法太“小气”。

　　律师说法

　　100元该不该收

　　“饭店的场地和用电都是运营成本，不能认为没人用就可以随便用。”北京中闻律师所王维维律师认为，上述事件中，顾客因自身问题额外占用餐厅资源，该与饭店协商解决。消费者权益法中，消费者有权拒绝经营者的强制交易，但法律同样也没有赋予消费者强行消费的权利。

　　王维维说，如果顾客和饭店就额外使用资源达成口头协议，饭店据此收取一百元费用便是合法。他建议，如消费者认为饭店不该收取这笔费用，就该当场拒绝。 张骁 J243