网络上，让我们与客观理性同行

　　29日，本报发表《“苏州警察对溺水儿童见死不救”？》，还原了苏州警方主动施救并多次拨打120的真相。这一报道，被大量网络媒体转载并在微信朋友圈热传。

　　当日下午6点多，记者在省公安厅官方微博“平安江苏”看到，发布这一报道的微博，转发、评论达到1300多条。“这是今年少见的热门微博！”微博管理员李警官说，“最让我感慨的是，由媒体这个第三方做出的调查有很强可信度，有些网民能够心平气和地讨论当时的情况，一边倒批评警察的舆论明显变了。”

　　逐一阅读该微博后500多条评论及“名城苏州网”等公众号相关微信的评论后，记者发现，网友们基本形成三大阵营——批警察、挺警察和呼吁别乱“喷”的。

　　较之“警察见死不救”视频发布后，网友齐声谴责、谩骂警察，此时批评警察的声音，也多了些建设性，如“现场警察表现不好，有些漠不关心，至少应该安抚下孩子亲人，并作出解释”。挺警察的声音，有基层公安机关的观点，“大多数一线民警救援不是专业的，等待专业救援力量也在情理之中”；有警察个人内心的委屈，“我是公安系统的一个基层窗口工作者，我常碰到有人说我们浪费‘纳税人’的钱，明明是他们自己提过多无理要求……我只是做了这个工作，并不代表我就是万能的铜头铁臂”；还有普通群众结合亲身经历，说“我觉得现在的警察都是很敬业的”。当然，跳出具体事件，呼吁一些人理性发言、别乱“喷”的网民也有不少。

　　“新华日报还原真相后，一边倒的舆论被取代，这说明专业媒体的责任担当非常重大，有助于人们回归理性，冷静对待发生的事实。”苏州大学传媒学院教授陈霖点评道，“这样一个人人都有麦克风的时代，发布信息如果缺少理性态度、专业准则和基本自律，就非常容易引发舆论的极化和偏颇。对这种情况的矫正、纠偏，专业媒体起着不可或缺的作用。”

　　陈霖告诉记者，反映“警察见死不救”的视频，激发强烈舆论反响，并非个例。就目前报道的情况看，不完整视频是个导火索。在这件事以及其他诸多热点中都能看到，事实重要环节的缺损，不管是否故意，对激发情绪化的反响或者偏激的意见，有着直接的作用。未加核实的转发推波助澜，极易引发舆论狂潮。偏颇、纠偏，就出现了大家常说的“反转”。

　　“只要有‘官民’关系存在的事件，网上的议论多数是谴责官员、批评公权力的。”省社科院研究员陈颐认为，之所以产生这一现象，首先是一些官员没有做到官员应做的，一些公权力没有为民所用、规范使用。其次，很多政府部门在发布信息、澄清事实上，依然抱着一种必须万无一失、全盘调查清楚才能说的观念，有的内部还规定“谁说谁负责”，而网民说得早、说得快，自然容易占领舆论先机。第三，不可否认，有些人对社会不满，有的是因为曾经受过不公正待遇，心中有怨气，有的虽然没有这样的遭遇，但也选择站在社会对立面，喜欢对事件煽风点火、对不同意见者孤立攻击。

　　陈霖提醒记者，不要忽视还原真相报道传播后，依然有强烈的舆论对峙状态。他分析：“对峙舆论，针对的很大程度上已经不是相关事实本身，而是社会可能存在的事实和这些事实留下的情绪与观念，譬如确实有公权力在面对各种问题时处置不当。” 对于“否定性舆论库存”，他认为，极端舆论意味着社会裂痕的存在，作为媒体，对此同样要客观、冷静和理性引导。

　　苏州一位年轻警察对记者感叹，社会对警察要求越来越高，而警力配备普遍不足，警察的一点点问题都会通过网络被放大，警察应该提高突发事件应对能力，不能惊慌失措，面对舆论的批评，也不能沉默不语。他还希望网民能理解，因为警察也是普通人。

　　从一边倒的批评，到较为理性的争辩，本报这篇“还原真相”报道引起的舆论变化，也让人思考：面对热点，我们是否曾经缺失过客观与理性？面对舆情，相关部门、媒体应该如何更好地履行责任？陈颐发现，很多关心热点事件、能够理性评判的人，依然是不在网上发言的“沉默的大多数”，但网上公道话、理性话多了——这令人欣慰。的确，在网络上，我们都应该自觉与客观理性同行。 本报记者 徐冠英 林 培