评选见义勇为者，不是选“完人”

　　言论提要：见义勇为者不那么“完美”，不是更显真实吗？不是更能说明见义勇为评选的意义和感召力吗？一些人、一些单位或部门戴久了有色眼镜，着实需要取下了。

　　近日，曾在如皋市石庄镇城管中队任职的张豪向现代快报爆料称，去年4月，包括他在内的11名队员曾参与过当地一次救火行动，他还与3名同事一起救出了一对老夫妻。然而，在那之后，当时参与救人的3名同事都因这一见义勇为行为获得了荣誉，而张豪的名字却莫名“失踪”了，取而代之的是参与救火的同事周伟光。

　　能确定的是，这并不是“乌龙”，而是“安排”——因为张豪平时表现不好，所以不能当选。城管中队和如皋市公安局提及的张豪“劣迹”是：被举报吃拿卡要，有多次违法行为，还曾发生交通肇事致人死亡，现在又涉及打人在接受处理。

　　而《关于开展南通市见义勇为先进分子候选人评选的通知》中，有“一贯遵纪守法”的字眼。南通市见义勇为基金会认为，张豪的确不符合申报要求。

　　不免有些疑惑：有关方面到底是在选“完人”，还是在讲事实？

　　如果是选“完人”，那是选错了地方，因为评选见义勇为者从来都不是选“完人”。

　　《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》规定，在抢险救灾中，不顾个人安危，保护国家、集体利益和他人生命财产，表现突出的，是见义勇为行为之一。其中并没有关于“平时表现”的限制。

　　“见义勇为”说的是人们在突发事件中的“临场表现”，和“平时表现”有一毛钱关系吗？以“平时表现”决定名单，说小了是染上了道德洁癖，说大了是损害公正公平。

　　相关方面下发通知，理应遵循“省条例”精神。换言之，只要张豪救人救火事实成立，就该被列入见义勇为名单之内，而不是被“道德过滤”。

　　如果是讲事实，那么令人悲哀的是，这里面有让人看不懂的地方。

　　无论哪个方面的回应，都没有否认张豪参与了救人救火。当地媒体2013年4月22日报道提及火场救人的4名队员时，张豪的名字赫然在列，此时并无周伟光之名。

　　然而，2013年8月及2014年10月，如皋、南通两地见义勇为行为的申报材料中，都明确提及，当时是周伟光等4人参与了救人。张豪的名字倒是消失了。而警方有关负责人回应时表示：“已从多方证实，当时周伟光的确参与了救火救人。”

　　由于新闻报道在前，可信度最大。那么申报材料所述，依据是什么？“多方证实”又是哪些方面？应该向公众明确。

　　事实就是事实，“事实”不是任人打扮的小姑娘，事件描述不是写小说，可以任意搭配素材。

　　退一步说，就算张豪因特别原因不能当选，那也绝不该抹去他参与救人的事实。张豪有“污点”，但这不是“改写”事实的理由。

　　近年来，国内外均有罪犯参与见义勇为受到表彰的例子。他们的义举都能被认可，凭什么就要对一个曾经有过违法行为的人另眼相看？

　　见义勇为者不那么“完美”，不是更显真实吗？不是更能说明见义勇为评选的意义和感召力吗？

　　一些人、一些单位或部门戴久了有色眼镜，着实需要取下了。