爱分享

　　2020年9月，为统一规范听证工作，最高人民检察院印发《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《听证规定》），通过在司法办案中广泛适用，积极发挥听证促进司法公开、保障司法公正、化解社会矛盾等功能，保障人民群众知情权、参与权和监督权。

　　实施一年多以来，无论是在主动适用、程序运行、结果运用等方面，还是在提升司法公信、促进矛盾化解等方面均成效明显。但实践运用中也暴露出一些形式化倾向和畏难情绪，热衷于选择无争议或基本化解的案件进行听证、当事人申请启动较少、听证意见和效力有待加强等问题。结合听证价值功能与常态化开展的现实需求，笔者建议，从以下四个方面入手，更好地推动检察听证工作高质量发展，让公平正义“看”得清楚、“听”得真切。

　　建立完善听证案件审核标准。设立听证案件必要性审查，优先过滤掉案情简单、被害人已经谅解、被告人没有异议的案件，选取对法律适用存在争议、对裁判结果存有异议或在地区具有重大影响、重复信访等矛盾突出的案件进行听证。另外，建立检察听证案件风险评估。在必要性审查基础上，将“风险性”评估作为听证的前置程序，对涉案人数、社会关注度、可能引发的舆情等因素进行研判。对公开听证，特别是直播听证案件，真正做到案件实质性审查，使整个程序更加透明，更加公正。

　　建立听证员数据库完善选任制度。建议成立分类型的听证员数据库，包括法律工作者，具备专业法律知识和背景，对个案中的法律问题进行把关、作出判断；行业专家，具备专门领域知识，对案件中所涉及具体领域问题作出解释；社会工作者，具有较高社会经历和较强的矛盾处理能力，包含居委会、村委会、单位代表、社会组织代表等。在选任听证员时，建议至少保证1至2位法律人员作为听证员，同时结合个案性质选择行业专家和社会工作人员参与。

　　强化监督意见反馈和约束力。检察听证作为一种外部监督机制，发挥监督效果的关键在于监督强制效力的有无。《听证规定》将监督意见作为承办人处理案件的重要参考，并不具备强制效应。笔者建议，应视听证意见的不同分类处理，当多数意见同意检察机关的处理决定并对案件办理产生补充作用时，原则上采纳听证员评议意见，且对补充建议作出合理性思考。当评议意见与拟处理意见产生重大分歧时，应提请检察官联席会议讨论，报检察长同意后作出决定，必要时提交检察委员会决议。决定与听证员评议意见不一致的，应当在听证后三个工作日内详细说明理由和依据。

　　健全听证长效机制建设。规范听证室建设，推进直播听证。依托办案工作区，遵循因地制宜、适用可行原则，尽快统一规范设置，将听证全过程放到公众面前，自觉主动接受外部监督。建立听证申请权利告知程序。在审查案件时应告知申请听证的权利，赋予案件当事人提出听证申请的自主选择权。加强听证案例指导。发布优秀检察听证案例，通过开展现场观摩，学习听证指导性、典型案例等形式，引导检察官依法依规熟悉听证流程，提升应变能力，必要时可将检察听证纳入考核标准。 (作者系丹阳市检察院党组书记、检察长)