[办案札记]钱,是他偷的吗

　　发现案件疑点后，我迅速向分管检察长、公诉科科长进行了汇报。然而证据变化带来的激烈争论远远出乎我的预料。

　　晚上，公诉科会议室灯火通明，分管检察长、公诉科科长出席案件讨论会。为了全面了解案件情况，还请了公安机关侦查人员一起参与讨论。

　　“周某曾先后三次因犯盗窃罪被判刑，还多次因盗窃被行政处罚，可以说是个屡教不改的盗窃惯犯。”公安侦查人员率先发言，“不能因为证据上一点小瑕疵，就小题大做，这样会放纵犯罪分子，使他更加猖狂。”

　　公安侦查人员的观点得到公诉科不少同志的认同。他们认为周某反侦查经验丰富，说话的可信度不高；而刘某是一个普通市民，其证言的可信度高，应该采信刘某的证言，认定周某构成盗窃罪，并提起公诉。

　　但另外一些干警则认为本案的证据存在重大疑点，不能仅仅因为周某有过盗窃的前科，就推测他此次供词不实。如果不能排除包内的钱是由刘某自行放入包内这一可能，本案就应当认定为事实不清、证据不足，不应当提起公诉。

　　案件讨论持续了好几个小时，干警们还是各执己见，互不相让。

　　其实，案件查到这里，我很清楚，按照《刑法》的证据证明标准，本案的证据存在两个问题：一是缺乏周某将7070元现金自抽屉中窃出，并放入包中的直接证据；二是刘某的独自拉开挎包拉链的行为，使得刘某为使周某入罪而主动将钱放入包内的情况，成为一种可能，且无法通过证据予以排除。

　　虽然从内心来说，我个人认为业主刘某的证言在可信度上远大于周某的辩解。但是，我们确实无法通过证据来排除周某辩解，也就是本案的证据并不能排除其他合理的怀疑。刑事司法并非儿戏，不能凭着自己主观来判断，一切要凭证据说话。在刑事司法中出现既不能排除犯罪又不能证明有罪的情况下，检察官应该站在保护人权的角度，做出有利于被告人的选择。

　　最终经过检察委员会讨论，我们对周某以事实不清、证据不足作出了不起诉处理。

　　向周某宣布不起诉决定后，周某不停表示感谢，但我从他的眼中却看不到一丝一毫的悔意。我很清楚，这个案件的完结，很可能就是他下一次作案的开始。

　　但是我并不后悔我的决定。表面来看，我坚持的不起诉决定可能是放纵了一个犯罪分子；但是，疑罪从无是法律人必须秉持的原则。

　　（作者倪金鼎系江苏省泰州市海陵区检察院检察官）