不妨换个视角看产假延长之争

看来，“三年产假”并非提案，而张委员也并非提出者。不过，虽然新闻有所误，但张委员的履职心态依旧无误。据我所知，此前，北京市人大代表、某公司董事长王幼君曾建议，将女性产假延长至3年，由社保提供3年的生育津贴或由财政出资保障，以改善幼儿家庭紧张的生活状况。王代表的建议源于“亲历”：他的企业里，女性职工占到了一半以上，很多女性生完孩子再返岗位的过程中很痛苦，也给其他同事和企业带来了压力。而用人单位转嫁压力的后果就是少招或拒招女性。而王董事长作为用工方提出这样的建议，说明“3年产假”并非那么“神”，而是有一定现实基础：他为此做过调研，查阅了西方国家在产假和产假津贴方面的政策，也考虑了北京市的财政收入状况。

另据报道，近日，某网站“将女性产假延长至3年的提案，你有什么想法？”的调查显示，截至3月6  日，75.0%的网友认为现在实行的产假时间太短，超六成网友认为将产假延长至3年合理。其中，超半数网友认为3年产假将会加深企业对女性的歧视，女性就业会更加困难。三成网友认为延长产假并不会给女性就业带来困难。看来，延长产假是不少人的心声，而“3年”也并非天方夜谭般地不可思议。虽然也有其他全国两会委员表示了不赞同，认为产假延至3年“太任性”：不上班却要公司给工资，这可能吗？

按照简单的市场经济思维来看是不太可能，但作为社会公共议题来看，却不是不可能和不可以，而两会就是商讨公共议题的平台和顶层设计之所。关键在于逐渐延长产假的制度设计如何能够更好地实现女性、用人单位与社会保障资金之间的平衡，让女性和用人单位的痛苦都得以减轻。在寻求以公共政策缓解、改善女性“生育紧张”问题上，各地政府其实也一直在努力：“江苏生育保险新规出台，男职工也可享生育津贴”“湖北规定生育单独二孩产假至少98天”……至于这些努力是否还有可突破的可能，尚待有关部门、专家进一步研究、论证，并且在制定、修订政策法规时多倾听来自生育女性及其家庭的诉求与声音。

产假延长还是不延长？延长多久？还有待社会经济、财富的发展累积情形而定。不管具体多长时间合适，保障女性分享改革发展红利这一点应该是不变的两会好声音，而如果能给女性生育更多地减负，这无疑是一大发展红利。至于是谁提出的这个问题则相对次要，重要的是这个问题是否足够重大，值得在两会这样的高端公共议事平台上共议共商。有时，争议与误解其实是帮助厘清了一些问题，提高了公众意识，让更多的人认识到：“产假”不只是女性私人或家庭话题，它关乎人口再生产、社会生产力的可持续发展。要从源头和顶层设计上改善女性因生育所面临的社会困境和所遭遇的就业窘境，产假时长是一个可以有讨论空间的议题。热议之后需要求解：社会如何加大投入，分担女性的生育成本？因为此举“看起来政府是多花了一些钱，但是对社会的回报其实特别大”。通往理想社会建构的路途并非总是“英雄所见略同”，有时争论和误解也是触动问题解决、推动发展进步的题中之意，一些所谓的“神”提法也自有其社会价值和意义，虽然相关的提出者会受到一些质疑，要承受一些压力，但毋庸置疑的是：真理越辩越明，调研、实践出真知。