无锡“120”被诉不就近送医致死亡 回应：看百度地图
今年7月，市民朱某某驾驶电动车，在南湖大道由北往南行驶至高浪路交叉口时，与小型轿车发生碰撞。事发后，急救中心救护车辆到达现场并将其送往滨湖中医院。事发两小时后，朱某某又被转院至人民医院并最终不治身亡。之后，朱某某的丈夫、女儿及儿子却将无锡市急救中心及无锡市滨湖中医院告上法庭，昨天，无锡市滨湖区人民法院开庭审理了该案件，当庭并未审判。
案件：
家属向120及医院索赔
事发后，急救中心救护车辆到达现场，对朱某某作出初步诊断，认为其出现“神志不清，头面部及右肢流血，并伴呼吸急促”等症状，且在疾病分类一栏，明确注明病情“危重”。
随即，120救护车辆将朱某某送到了无锡市滨湖区中医院，在经过两个小时的抢救后，朱某某被转院至人民医院，最终因伤势过重不治身亡。
朱某某家属认为，急救中心在明知朱某某伤势极重的情况下，将伤者送到了救治能力与人民医院相差悬殊、但距离相差无几的滨湖中医院，在送治过程中存在过错，应当向原告承担侵权损害责任；滨湖中医院收诊时并未尽到审慎注意义务，其救治能力显然无法满足伤者的医疗需求，存在过错，应当承担医疗损害责任。原告诉求，判令两被告在其过错范围内向三原告承担医疗损害责任，按死亡赔偿金686920元为本案的标的额。原告代理人表示，朱某某去世时为59周岁，按我市城镇人均年收入34346元/年计算，该赔偿金是20年的人均年收入总和。
原告：
120不满足就近救急原则
原告方的观点，主要依据由国家卫生和计划生育委员会于2013年11月29日公布、2014年2月1日起施行的《院前医疗急救管理办法》。该《办法》第23条有这样的规定：急救中心（站）和急救网络医院应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则，将患者转运至医疗机构救治。本案第三原告、朱某某的儿子周某明指出，根据交警中队提供的影像资料显示，其母亲在事发后流了不少血，质疑急救中心到达后为何没考虑患者是否有输血的需要，“滨湖中医院没有血库吧？救治中是否需要输血，为什么没往有血库的人民医院送？”据他称，事发后急救车辆从人民医院出发至事发地，花了8分钟，之后由事发地前往滨湖中医院，花了6分钟，“距离几乎是相等的，而且如果按就近原则，这段路上最近的应该是渤海医院，为什么没送渤海医院？”
原告方同样质疑的，是滨湖中医院是否在收诊时作出了正确的判断。“显然人民医院的医疗水平、人员及设施的配备都要比滨湖中医院来得高，滨湖中医院在收诊时，应该判断这样的伤势能否在我院进行救治，等到2小时后再转院，就错过了最佳救治时间，导致损害发生。”
被告：
送滨湖中医院近3公里
面对原告方的质疑，被告之一的急救中心用地图示意：百度地图显示，事发地距离人民医院的距离为6.2公里，要经过8个红绿灯，且事发时如果要前往人民医院，急救车辆需要调头行驶； 距离滨湖中医院3.4公里，经过4个红绿灯，不用调头、直行即可到达。“为了怕地图有误差，事发后我们也让驾驶员跑了一圈，经实地测量，事发地分别距离两地6.2公里和3.3公里，与百度地图基本一致。”至于距离最近的渤海医院，急救中心表示，其并无急诊科，不具备接收创伤病人的能力。
急救中心同时指出，卫生部2009年5月25日下发的《急诊科建设与管理指南》第二条表明，二级以上综合医院都设有急诊科，滨湖中医院是国家评估认定的二级甲等医院，具备急救能力。
滨湖中医院则补充说，在送来的患者没有家属、没有缴费、不知道身份的情况下，他们仍收治了病人，且对病人做了积极的救治，之后根据病情发展将其转院，过程符合法律法规和医疗规程，并无过错。“人民医院事后出具的诊疗结果，和我们出具的一致。而朱某某的事故认定，证明其是因车祸致死；死亡医学证明也表明其是脑外伤和胸外伤致死，并未有提到医院方的责任。”
作者：浦清莲
编辑: 金勇